Publicidad
Idiomas disponibles
Idiomas disponibles
istant lors d'une évaluation finale effectuée à une moyenne de 6,4 ans (pour
une période allant de 0,4 à 16,8 ans) après l'implantation, 1 patient a rapporté
des douleurs de la main à 10,0 ans . L'augmentation moyenne d'extension
était de 34,0 degrés (allant de – 20 à 125 degrés) lors d'une évaluation finale
effectuée à une moyenne de 2,0 ans (pour une période allant de 0,1 à 11,7 ans)
après l'implantation . Tous les patients pour lesquels l'attente thérapeutique
primaire visait à augmenter l'extension, montraient une extension ayant aug-
menté, sauf pour 2 implants (1 pour chacun des 2 patients) n'indiquant pas
d'augmentation, mais un degré de liberté de l'articulation > 40 degrés . En
conséquence, ces 2 implants ont un résultat considéré comme appartenant à
la catégorie Bon . Cinq implants chez 4 patients pour lesquels l'attente théra-
peutique visait à une réduction articulaire et/ou un remplacement de surface
et/ou un soulagement des douleurs, montraient une extension ayant
diminué, mais présentaient en postopératoire un degré de liberté de l'articu-
lation Bon à Excellent, d'une moyenne de 29,0 degrés (allant de 20 à 50
degrés) . Parmi les 82 implants pouvant être considérés comme un succès, 77
ont subi une évaluation radiographique finale montrant 61 implants réduits à
une moyenne de 3,9 ans (pour une période allant de 0,1 an à 12,9 ans) après
l'implantation, un taux de 79 % (61/77) . Onze implants ont été subluxés (éval-
uation finale moyenne de 7,0 ans, pour une période allant de 1,4 ans à 13,0
ans), et 5 ont été luxés . Parmi les 5 implants luxés, 4 l'étaient chez un patient
avec 2 luxations se manifestant à 10,0 ans et 2 encore à 11,5 ans, la cinquième
chez un autre patient se manifestant à 11,0 ans après l'implantation . Dans ce
groupe, 6 implants ont été retirés chez 2 patients ; 4 implants ont été retirés
chez 1 patient à 5,5 ans en raison d'une affection associée à une contracture
en flexion et à une déviation ulnaire, et 2 implants ont été retirés chez les
autres patient à 11,0 ans en raison d'une subluxation et d'une luxation asso-
ciée à une dégradation des tissus mous . Tous les implants retirés ont été con-
vertis avec succès à un espaceur en silicone .
Dans le groupe d'implants présentant des résultats insatisfaisants, 14
implants ont dû être retirés chez 8 patients . Deux implants ont dû être retirés
en raison d'un descellement (un après 1,5 ans et l'autre après 4,9 ans) . Le 12
autres implants retirés ont dû être révisés en raison d'une affection associée à
une dégradation des tissus mous résultant dans une contracture en flexion (4
implants chez 2 patients : 2 chez chacun des 2 patients), dans une déviation
ulnaire et dans une luxation (3 implants chez 1 patient), ou dans une sublux-
ation et luxation (5 implants chez 3 patients : 1 chez 1 patient, et 2 chez cha-
cun des 2 autres patients) . Tous les implants retirés ont pu être révisés avec
succès (9 ont été remplacés par des espaceurs en silicone, 4 implants « MCP
en pyrocarbone » ont été réinsérés à l'aide de ciment osseux, et 1 nouvel
implant « MCP en pyrocarbone » a été inséré) .
Les autres 23 implants présentant des résultats insatisfaisants chez 8
patients n'ont pas réussi en raison de contractures en extension (4 implants : 3
chez 1 patient et 1 chez l'autre patient), en raison d'un manque de correction
en extension ou d'un déficit d'extension (12 implants : 4 chez chacun des 2
premiers patients, et 2 chez chacun des 2 autres patients), en raison d'une
récurrence grave de malformation ulnaire (4 chez 1 patient) et de luxation (3
implants : 2 chez 1 patient et 1 chez un autre patient) . Donc, des 37 implants
présentant des résultats insatisfaisants chez 15 patients, 2 seulement étaient
directement associés au descellement de l'implant . Tous les autres résultats
insatisfaisants tenaient à une affection associée à une dégradation des tissus
mous entraînant soit une perte d'extension ou une luxation articulaire, soit
une récurrence de malformation ulnaire .
Analyse d'efficacité réelle
(évaluation des résultats à long terme, PR/LED)
Pour établir l'évaluation des résultats à long terme, les critères d'efficacité
réelle pour toutes les catégories de résultats (Excellent, Bon, Insatisfaisant, et
Indéterminé), établis pour l'évaluation à 1–5 ans, ont été modifiés de manière
à ce que les réductions des corrections thérapeutiques aux évaluations tem-
porelles dépassant cinq (5) ans puissent être prises en compte pour l'évalua-
tion des résultats de l'implant . Les critères suivants d'efficacité réelle ont été
appliqués à une base d'implant afin de déterminer la catégorie des résultats
thérapeutiques pour chaque implant .
Excellent
1 . Examen clinique, données relatives au degré de liberté de l'articulation,
et données radiographiques > 1 année 2 indiquant :
a . amélioration quant à tous les objectifs thérapeutiques ;
b . aucune douleur articulaire ; et
c . position réduite de l'implant .
Bien
1 . Examen clinique, données relatives au degré de liberté de l'articulation,
et données radiographiques < 1 année 2 indiquant :
a . amélioration quant à tous les objectifs thérapeutiques ;
b . aucune douleur articulaire ; et
c . position réduite de l'implant ; et
2 . Des informations subjectives ou objectives (un examen clinique fait à
un autre clinique (orthopédique, clinique en rhumatologie, etc . ) , don-
nées radiographiques, un questionnaire ou un entretien téléphonique
avec un médecin) à > 1 an indiquant :
a . maintien des corrections ; et
b . survie de l'implant .
Insatisfaisant
1 . Objectifs thérapeutiques primaires restant les mêmes ou non améliorés
par la chirurgie ;
2 . Douleurs associées à l'implant lors de la dernière évaluation ;
3 . Descellement de l'implant ;
4 . Retrait de l'implant ;
5 . Luxation de l'implant ; ou
6 . Fracture postopératoire d'implant
Indéterminé
1 . Absence d'informations > 1 an ou informations insuffisantes > 1 an,
pour confirmer le succès des corrections
Résultats quant à l'efficacité réelle
(évaluation à long terme, PR/LED)
Dans la cohorte PR/LED, l'évaluation à long terme indique les résultats suiva-
nts :
Tableau 8. Résultats PR/LED à long terme quant à l'efficacité réelle.
« Succès »
« Échec »
« Indéterminé »
Patients avec / Tous les implants « Succès »
Patients avec / Tous les implants « Échec »
Patients avec / Tous les implants
« Indéterminé »
Patients avec / Résultats de plusieurs
implants
(« Succès » et/ou « Échec », et/ou
« Indéterminé »)
Trente (30) résultats d'implantation ont été considérés comme apparte-
nant à la catégorie Excellent lors d'une évaluation finale effectuée à une moy-
enne de 7,6 ans (pour une période allant de 1,0 à 15,9 ans) après l'implantation
; 23 de ces 30 implants présentent une évaluation finale > 2 ans après l'im-
plantation . Vingt-et-un (21) résultats d'implantation étaient considérés
comme appartenant à la catégorie Bon lors d'une évaluation finale effectuée à
une moyenne de 6,8 ans (pour une période allant de 1,3 à 16,8 ans) après l'im-
plantation ; 11 de 21 de ces implants ayant une évaluation finale > 2 ans après
l'implantation . 34 des 51 implants réussis présentent donc une évaluation
finale dépassant 2 ans après l'implantation, un taux de 67 % (34/51) .
En appliquant les critères modifiés à long terme, 23 des 45 patients souf-
frant de PR/LED présentaient des implants considérés comme un succès, un
taux de 51 % (23/45) . Parmi les 23 patients présentant au moins un implant
considéré comme un succès, 17 ont vu tous leurs implants considérés comme
un succès, un taux de 74 % (17/23) . De ce fait, chez 38 % (17/45) des patients
dans la cohorte PR/LED, tous les implants peuvent être considérés comme
des succès, en appliquant les critères diachroniques d'efficacité réelle .
Quant aux implants ayant obtenu des résultats excellents et de bons résul-
tats, les objectifs thérapeutiques primaires ont été réalisés pour tous les
implants . Lors d'une évaluation finale effectuée à une moyenne de 7,0 ans
(pour une période allant de 1,0 à 16,8 ans) après l'implantation, le taux de dou-
leurs rapportées au niveau de l'articulation implantée ou à la main ou au doigt
était inexistant . L'augmentation moyenne d'extension était de 33,7 degrés
(allant de – 50 à 125 degrés) lors d'une évaluation finale effectuée à une moy-
enne de 3,3 ans (pour une période allant de 0,1 ans à 16,8 ans) après l'implan-
tation . Tous les patients pour lesquels l'attente thérapeutique primaire visait à
augmenter l'extension, montraient une extension ayant augmenté . Cinq
implants chez 4 patients pour lesquels l'attente thérapeutique visait à une
réduction articulaire et/ou un remplacement de surface et/ou un soulage-
ment des douleurs, montraient une extension ayant diminué, mais présen-
taient en postopératoire un degré de liberté de l'articulation Bon à Excellent,
d'une moyenne de 28,0 degrés (allant de 20 à 40 degrés) . 51 des implants
peuvent être considérés comme des succès, les données radiographiques
19
FR – FRANÇAIS
Implants
Patients
(N = 138)
(N = 45)
51 (37 %)
(30 Excellent,
--
21 Bon)
73 (53 %)
--
14 (10 %)
--
--
17 (38 %)
--
18 (40 %)
--
3 (7 %)
--
7 (15 %)
Publicidad
